Resumen de Lectura N° 1

Gino Longo: "Características del conocimiento científico", en: Manual de economía política.

Qué es la ciencia?

J.A. Schumpeter, un économista austriaco de la primera parte del siglo XX, nos ofrece la definición siguiente de la ciencia: "Es ciencia cualquier tipo de conocimiento que haya sido objeto de esfuerzos conscientes para perfeccionarlo. Estos esfuerzos producen hábitos mentales - métodos o técnicas - y un dominio de los hechos descubiertos por esas técnicas."
Esta definición hace hincapié en la posición positivista que opina que existe una realidad objetiva que nos rodea. Esta realidad no la podemos observar directamente, por eso el destino de la cienca es el descubrimiento de normas y leyes en cuales se manifiesta esta realidad.


G. Longo acentua que este conocimiento a cual se refiere Schumpeter esta compuesto de tres aspectos diferentes:

1. Todo el conocimiento científico debe no solo describir la realidad, sino tambien explicarla. Como Hegel dice, la ciencia tiene que mostrar la necesidad de objetos y no solamente describirlos. Por esto, la ciencia nunca consiste solo de definiciones.
2. El conocimiento científico tiene que explicar la realidad objetiva a partir de ella misma, sin presentar explicaciones que no forman parte de esta realidad. Este modus operandi es común en todas las ciencias. La escuela del materialismo filosófico y tambien del materialismo dialectico de Marx esta basado en esto.
3. El conocimiento cientifico nunca es un fin en si mismo sino sirve para modificar el mundo. La acción es el fin ultimo del conocimiento. Pero la acción nunca nace directamente de la ciencia: La ciencia conduce a la cognición y la cognición conduce a la acción.

Según Longo, la praxis siempre tiene que ser una acción colectiva, mientras que la investigación tiene un carácter individual. Esto significa que no nos podemos dedicar a las dos cosas a la vez: Un cientifico nunca puede ser un hombre de acción.


Comentario personal:
Los tres aspectos que Longo subraya me parecen bastante aleatorios. No veo que nos quiere decir con esta caracterización. Sobre todo el punto 3 me parece una sutileza que no nos lleva a ninguna parte. Entiendo que una acción colectiva muchas veces es más prometedora que una acción individualista, pero yo opino que tambien había gran individuos que lograron cambiar o modificar algo del mundo - y tambien hay y había cientificos que lo lograron. No veo por que un cientifico no puede ser un hombre de acción.